本回答特此反对@喝茶去同学的雄文，链接如下：
成为玉帝为什么要历经劫难？这是佛教思想的影响吗？66 赞同 · 22 评论 回答
通过该答主往期文章，看得出他对道教颇有不满，但我喜欢他的回答形式，至少知道引经据典，而不是知乎多数佛棍扣屎盆子的烂招
但难以避免的，他的评论区引来了那几位臭名昭著的ID，又迫不及待的给道教泼脏水
本着对该答主友好辩论的态度，我来逐一指出上述文章的错误，以免路人信以为真，又被评论区的佛棍带了节奏
首先，该文章有明显的论点和论据不对应的问题
他说
连三清之中的元始天尊、灵宝天尊亦是模仿佛教而来
然后贴了句《魏书·释老志》的：“又称劫数，颇类佛经。”
可是，这一句完全没有表达元始天尊、灵宝天尊是“模仿”佛教的意思
这一句，只是他个人试图证明道教“劫数”思想源自佛教
佛棍看到后，就兴奋得囫囵吞枣，以为“这可是文言文”呐，贴上来不用查证、也看不懂，正好就能证明观点了。
那可不行，我们就先单说劫数。
真的源自佛教吗？事实并非如此。
该引用刻意截取了片段内容，完全忽略了前文的完整论述，属于典型的断章取义
实际上《魏书·释老志》全文1万6千多个字符，如果真的读过就知道，这句“颇类佛经”的出现，只是因为《释老志》先介绍了佛教，再介绍的道教
所以，语义上继承了“不用再解释了，这个词和前面佛教部分提到的意思差不多”的表述
也就是，这句的本意是，前面已经讲过了佛教，讲佛教的时候说了：
释迦继六佛而成道，处今贤劫。
而道教
天官章本千有二百，弟子相授，其事大行。斋祠跪拜，各成法道，有三元府、百二十官，一切诸神，咸所统摄。又称劫数，颇类佛经。其延康、龙汉、赤明、开皇之属，皆其名也。及其劫终，称天地俱坏。
意思是
道教一千二百篇天官文书，弟子代代相传，道教学说广泛传播。设有斋戒祭祀、跪拜礼仪，形成完整的道门规制；典籍记载三元府、一百二十位天官，统辖世间所有神明。
接着说到劫数了：
道家也讲天地轮回大劫，和佛教的劫数意思差不多，像延康、龙汉、赤明、开皇，都是不同天地周期名号。他们说每一劫结束，天地都会毁坏重整。
其实，在中国古代史学表述中，“颇类”“略同”等词汇仅用于描述事物之间的相似特征，绝非用于判定起源关系。
举个例子，我根据国家首字母排序介绍国旗，先介绍美国国旗（A），红蓝色、有条纹、有星星
介绍到中国国旗（C），中国国旗也有星星，形状跟前面介绍的美国国旗的星星“颇类”，但跟前面介绍的布隆迪（B）国旗的星星不一样。
明白“颇类”什么意思了吧？够直白了吧？
所以很显然，对方刻意将“颇类”偷换为“模仿”，属于明显的逻辑谬误。
因为“颇类”一词就已经包含了“不一样”的意思，不一样在哪？在于对“劫”的具体阐释上；就像星星形状都一样，但颜色不一样。
并且，在说劫数颇类之前，《释老志》还大篇幅讲了道教的其它特色，比如天书、礼仪、神明等；就像说到国旗图案，那就完全不一样了
后面又细讲了道教对劫数的说法，就像都有星星，但星星角度不一样。
刻意截断前面的内容，就会显得好像整个《释老志》都是从“又称劫数，颇类佛经。”开题的似的，极其具有引导意味
更有趣的是，在《释老志》中，“老”部分比“释”部分阐释的“劫”字要多，但我不愿像他们似的牵强附会，所以我就不屑于刻意解读了。
与他所说恰恰相反，同出《释老志》，书中唯一明确的、用长句说明的是，道教：
斋祠跪拜，各成法道，有三元府、百二十官，一切诸神，咸所统摄。
这句话写在“初文帝入宾于晋”之前（北魏孝文帝拓跋宏）
而佛教是入了中原之后才学来的：
愔仍与沙门摄摩腾、竺法兰东还洛阳。中国有沙门及跪拜之法，自此始也。
这句话写在“后孝明帝夜梦金人”之后（北魏孝明帝元诩）
也就是，佛教连磕头上香都是跟道教学的，而且拓跋宏是北魏第七位皇帝，元诩是北魏第九位皇帝，生时隔了近半个世纪
哪有爷爷学孙子的道理？
如果只是为了拉踩用AI或者关键词搜索，就容易闹这种乌龙，或者古文阅读能力堪忧，看不完整篇文章，碰到“类白话”字眼就激情澎湃的误读
现在看完前后文，你再返回去看“又称劫数，颇类佛经。”
《释老志》完整的意思明明是：“道教有这个、那个，他们会这样、那样......噢对了，他们也讲劫数，这个概念跟前面佛教说的劫“颇类”，道教说每一劫结束，天地都会毁坏重整。”
那么有一个问题出现了，国旗根据国家首字母排序，那《释老志》根据什么先介绍佛教呢？
同出《释老志》：
司马迁区别异同，有阴阳、儒、墨、名、法、道德六家之义。刘歆著《七略》，班固志《艺文》，释氏之学，所未曾纪。
司马迁辨析各家学说差异，划分出阴阳、儒家、墨家、名家、法家、道家六大学派。刘歆撰写《七略》，班固作《汉书・艺文志》，都没有记载外来佛家相关学说。
案：汉武元狩中，遣霍去病讨凶奴，至皋兰，过居延，斩首大获。昆邪王杀休屠王，将其众五万来降。获其金人，帝以为大神，列于甘泉宫。金人率长丈余，不祭祀，但烧香礼拜而已。此则佛道流通之渐也。及开西域，遣张骞使大夏还，传其旁有身毒国，一名天竺，始闻有浮屠之教。
查证史实：汉武帝元狩年间，派霍去病征讨北方游牧部族......昆邪王杀掉休屠王，率领五万部众归降汉朝。汉军缴获一尊金属造神像......朝廷没有举行传统祭祀仪式，只焚香恭敬礼拜。这是佛教相关信仰传入中原的开端。后来汉朝打通西域通道，张骞出使大夏归来，说西域旁侧有身毒国，又叫天竺，中原才第一次听说佛教。
关键这帮人跟犹太人一样，因为是外来宗教，朝廷好心给他们修寺院当据点，翻译佛教，结果：
会盖吴反杏城，关中搔动，帝乃西伐，至于长安。先是，长安沙门种麦寺内，御驺牧马于麦中，帝入观马。沙门饮从官酒，从官入其便室，见大有弓矢矛楯，出以奏闻。帝怒曰：“此非沙门所用，当与盖吴通谋，规害人耳！”命有司案诛一寺，阅其财产，大得酿酒具及州郡牧守富人所寄藏物，盖以万计。又为屈室，与贵室女私行淫乱。
盖吴在杏城起兵叛乱，朝廷西伐军抵达长安，长安寺院种植麦田，朝廷就把马匹放养在麦田，帝王入园看马。僧人招待随行官员喝酒，官员进入偏屋休息，发现大量弓箭、兵器，立刻上报。修行僧人为什么持有兵器？？？立马下令官府彻查诛杀，最后清点寺院财物，查获上万套酿酒器具，还有各地官员、富豪寄存藏匿的金银财物；寺院私设密室，和贵族女子私通作乱。
这就是为什么很多佛棍说，道教出家是跟他们学的。实际上，道教生于本土，自然融入本土，再说俗点就是自己本来就有地方，没有强行抱团的必要，原本有“离苦”倾向的道士都走“精舍、祇园、隐居”路线。后来舍家道士越来越多，怎么笼成一大堆统一管理是个问题，这一堆人越来越多，于是道教也盖了大型据点，称之为宫观，行出家制度。
而佛教论到起源级别的历史，那就是一堆行脚僧没地方住啊，他们最早的任务甚至是“翻译”，说白了一帮外交人员啊，所以他们不但有成立据点的先决条件，而且是不得不这样做了，就是要有个大使馆了
这些人受了恩惠，结果藏兵器、搞私通，不以为耻，反以为荣，好心先给他们盖上据点，几千年后竟成了别人学他了，学什么？学我们中原大型群落建筑技术吗？
总之，因为“释氏之学，所未曾纪”，所以《释老志》要先讲讲佛教的犹太性历史，这是《释老志》开篇明义的，就这样，先介绍了佛教，才会出现后面“跟前面说过的差不多意思”的表述
《隋书》那部分我们可以展开“劫难”了
他的引文是“《隋书·经籍志·道经序》”，其实，这个列法就是来自他后文引用的《六朝道教古灵宝经的基础研究》这本书里
很遗憾，鄙人亦有浅薄的阅读量，所以能看出他的整篇文章都是从《六朝道教古灵宝经的基础研究》这本书引申出来的，为了这碟醋包的一顿饺子，没关系，我会一点点给他收束回去
原内容应是《隋书三十五 志卷第三十 经籍四》，而非“只讲道经的序”
经籍四一同讲了楚辞、道经、佛经
这一部分撰者是赵国臣、长孙无忌等人，他们在这一篇里平等的“喷”了所有人
所以，他在引用这一条时，着重加粗了“自云天尊姓乐名静信，例皆浅俗，故世甚疑之。”这句话没有任何特别含义，因为他还隐去了《隋书》在讲佛经部分时，同样的一句“其余似后人假托为之者，别为一部，谓之疑经。”
而他前面引用大篇幅的赞扬元始天尊，和自己的观点相悖，我不知道这是什么意思
唯有关键的一句，也是他同样加粗的另一句“所以说天地沦坏，劫数终尽，略与佛经同。以为天尊之体，常存不灭。”
这句话翻译过来是
“因此说，天地会经历沦坏、劫数终结，这与佛经大体上相近。认为元始天尊的本体永恒存在、不会消亡。”
后半句加粗不知道是他没读懂还是手抖了，那其实是另一句话。
总之，我们说前半句，乍一看是不是很突兀？“因此说”是因什么说？
因的是，他没加粗的前后句：
道经者云有元始天尊，生于太元之先，禀自然之气，冲虚凝远，莫知其极......以为天尊之体，常存不灭，每至天地初开，或在玉京之上，或在穷桑之野，授以秘道，谓之开劫度人。然其开劫非一度矣，故有延康、赤明、龙汉、开皇，是其年号。
这句话的完整意思是
道教经典中记载有元始天尊，诞生于太元时代之前，禀受自然之气而生，其本质虚无缥缈、永恒深远，无人能知晓其极限......每当天地初始形成时，他会在玉京山或穷桑之野传授秘道，称为开劫度人。然而他开劫并非一次，所以有延康、赤明、龙汉、开皇等年号。
《隋书》这通篇的赞扬，愣是假装看不见，用海量前后句、只读关键词的阅读能力，品出了“元始天尊是模仿佛教的”意思，真羞煞先人了
人家说的明明是：元始天尊“开劫度人、劫数终结、经历沦坏”这个事，讲了一遍之后，“因此说和佛教用的“劫”意思差不多”
为什么我强调“佛教用的劫”字
因为“劫”这个字本身就是中国字，是佛教翻译经文的时候，描述与上面元始天尊这一大片意思相同的内容，称之为“劫数”
是佛教作为外来宗教，总归要翻译，所以用了这个词指代这种事
“说起来，道教用这个词指代的意思与佛教差不多”，而不是道教跟佛教学了“劫难”思想
这是形式与内容的区别
举个例子，道经不讲吃喝拉撒的事，佛经讲了吃喝拉撒，道教祖师再说一句“你们吃好喝好”就成了道士跟佛教学会的吃喝拉撒？
开什么国际玩笑？你佛教来华之前道士还不会吃饭了？你自己觉得滑稽不滑稽？
谁看都很荒谬对吧？
但先别笑，佛棍真的特别爱干这种事，以至于自己不知道这样有问题，还大肆宣扬
比如说“钟”这玩意，诞生就是乐器，后来中国的先祖崇拜情结推动祭祀文化，逐渐成了礼器
道教至今都不敢管这玩意叫“道钟”，因为这尼玛就是口钟而已，它就是中国上古道具，和宗教没有绝对必然联系
但佛棍就敢啊
从古至今，你们敢放下形式直指内容吗？
我们先不管“劫难”这个东西到底叫“劫”还是叫“kalpa”、“calamity”还是叫“倒霉催的”
就经文中所用，要表达的“劫数终结、经历沦坏”这个事
拆解开来就是宇宙生成、终结更替、循环观念......类似的探问和意识早就在佛教传入中国前，中国人自己早就有过思考。
战国时期五行创始人邹衍的五德终始说，无非就是没用“劫”“kalpa”“calamity”“倒霉催的”形容而已
西汉《淮南子·天文训》提出“虚廓生宇宙，宇宙生‘气’”的宇宙生成循环理论，从循环观念完善元始天尊“生于太元之先，禀自然之气”的系统观
东汉《太平经》记载“天运地转，周而复始”，又补充了“然其开劫非一度矣”的后述视角
元始“开劫度人”和佛教“轮回业报”也完全是不同的思想体系
我这还只是找了点比佛教来华更早的内容，佛教是西汉到第七代皇帝才第一次有“听说此教”的记载，我都不敢问你们翻译佛教的时候都“格义”走了哪些东西，合着又出现爷爷学孙子的戏码了
他那复制了洋洋洒洒五百个字符，加粗开头和结尾，引导一些阅读能力堪忧的选手误以为“哎呀元始天尊是模仿”......前面我已经说了，《隋书》是无差别喷了两教一嘴，关于道教：
自云天尊姓乐名静信，例皆浅俗，故世甚疑之。
人家批评的是：元始天尊的世俗名讳到底是不是“乐静信”，而不是说“元始天尊模仿佛教了”
恰恰相反
明确记载出自魏晋时期的《太上洞玄灵宝元始无量度人上品妙经》，将玉清元始天尊、上清灵宝天尊、太清道德天尊的三清尊神体系系统化，此神系秉承的是道教“三一”宇宙观
而“大日如来”的神格，是汉化佛教直到隋唐时期才大量出现，时间晚于元始天尊至少百年以上
在佛教刚入华的时候，释迦牟尼是一位说法导师、历史人物，在早期原生佛教里“如来”也只是对觉者纯状态描述，是一个抽象概念，和“神格”更是没半点关系
佛教传入中国后，为了和道教的元始天尊形成信仰对垒，南北朝译出的《华严经》《大智度论》才逐步完善，塑造出“法身大日如来”这么个人格化的神，直到唐代密宗把大日如来抬为至高神，整个神格才升级得完全对标道教
然后，他引用《朱子语类》是最有节目效果的
如果佛棍采信朱熹的观点和主张，那么就要接受：
佛氏之学出于杨氏
佛教源自道家杨朱学派
某在漳州，禁民礼佛，及妇女入僧寺。凡此等事，皆力禁之。
这是更搞的，朱熹在任漳州知州期间，曾经下令严格禁止妇女聚集僧庐参加传经会，用行政手段限制佛教传播
禅只是一个呆守法，如麻三斤乾屎橛。
不提他倒罢了，结果你们为了急头白脸攻击道教，倒把这位屎尿屁顶中顶大爷搬出来了
或问：子之言释氏之术，原于庄子承蜩削鐻之论，其三释氏有稽乎？
朱子曰：何独此哉！凡彼言之精者，皆窃取庄、列之说以为之。
看到吗，凡是佛教言论中精妙的部分，都是窃取庄子、列子的学说而成。
盖佛之所生，去中国绝远，其书来者，文字音读，皆累数译而后通，而其所谓禅者，则又出于口耳之传，而无文字之可据，以故人人得窜其说以附益之，而不复有所考验。今其所以或可见者，独赖其割裂装缀之迹，犹有隐然于文字之间而不可掩者。且盖凡佛之书，其始来者，如四十二章、遗教、法华、金刚、光明之类，其所言者，不过清虚缘业之论、神通变见之术而巳。及其中閒为其学者，如惠远、侩肇之流，乃始稍窃庄、列之言以相之，然尚未敢正以为出于佛之口也。及其久而耻于假借，则遂显然篡取其意而文以浮屠之言，如楞严所谓自闻，即庄子之意。而圆觉所谓四大各离，今者妄身当在何处，即列子所谓精神入其门骨骸。反其根我尚何存者也。凡若此类，不可胜举。然其说皆萃于书首，其玄妙无以继之，然后佛之本真乃见。如结坛诵咒、二十五轮之类，以至于大力金诸释氏、刚吉盘茶鬼之属，则其粗鄙俗恶之状。
佛教发源地与中国相距极远，其典籍经多次翻译才得以流传，而禅宗更依赖口耳相传，无文字可考，因此人人可篡改附会，无从验证。如今其剽窃痕迹仍隐于文字间无法掩盖。早期佛经如《四十二章经》等仅言清虚、神通之术；中期学者如惠远、僧肇等稍窃庄列之言却不敢明说；后期则公然篡取其意，用佛教语言包装。如《楞严经》“自闻”即庄子思想，《圆觉经》“四大各离”即列子“精神入其门，骨骸反其根”之意。此类例子不胜枚举。但这些精妙之说仅在书首，后续则显露出佛教本真的粗鄙之状。
还有
释氏书其初只有四十二章经，所言甚鄙俚，后来日添月益，皆是中华文士相助撰集。如晋、宋閒自立讲师，孰为释迦，孰为阿难，孰为迦叶，各相问难，笔之于书，转相欺诳。大抵多是剽窃老子、列子意思，变换推衍，以文其说。今则文字极多，大槩都是后来中国人以庄、列说自文夹插其间，都没理会了。
......以及数不胜数的朱子骂佛教的内容，我挨个贴一遍都够单独写一篇了
不过，他引用朱子的话也正好
朱子为什么喷“道家之徒欲仿其所为”？
因为他骂的是：
道家有老庄书，却不知看，尽为释氏窃而用之，却去仿傚释氏经教之属。譬如巨室子弟，所有珍宝悉为人所盗去，却去收拾他人家破瓮破釜！
也就是，人家完整意思是：道教让佛棍偷烂了，道士还去捡他们佛教那点垃圾经；堂堂巨室子弟，宝贝都让人盗了，还去收拾人家的破瓮破釜。
就这，还敢提朱子出来，丧事喜办难道是贵教传统吗？
引经据典至此完
至于他后来引用的那些现代文章，不值一驳，乌龙太多
比如他引用《六朝道教古灵宝经的基础研究》讲了佛道有相同的“小故事”，那都小打小闹了，像那些寓言小故事你去公众号搜，今天道教的明天佛教的，不该在知乎聊
他所引用的《六朝道教古灵宝经的基础研究》作者是王承文教授，王承文教授还写了一本书叫《汉晋道教仪式与古灵宝经研究》
里面专门针对佛道斋戒制度的源流提出了考证，通过文献梳理证实，道教定期斋戒的传统远早于佛教布萨制度的传入
考证汉译佛经中的“月六斋”规则、以及“斋日神灵考校善恶”的核心观念，都是佛教吸收了道教的本土斋戒与司过信仰
这两点在我之前的回答中也都有讲过
为什么当代很多佛教徒宣称佛教是无神论？42 赞同 · 13 评论 回答
好，我不转移话题了，哪怕我们只说他引用的《六朝道教古灵宝经的基础研究》
他举的此书恰恰在反驳自己的观点，因为王承文教授完整表达了：
我们认为，如果把古灵宝经对《灵宝五篇真文》的性质以及“劫运”的论述，置于佛道两种根本不同的宇宙论中来考察，就能发现古灵宝经对佛教“劫”的观念并非简单的模仿或全盘吸收，而是以道教宇宙论为基础，对其作了关键性的取舍和改造。因此，其“劫运”学说并不是对《灵宝五篇真文》宇宙本源性质的否定，而恰恰是对其宇宙论意义的极大丰富和拓展。弄清古灵宝经中“劫运”学说的真正含义及其本质，对于我们完整而准确地理解古灵宝经一系列根本性教义思想及其对中古道教的影响具有十分重要的意义。
与我正篇文章的前文所说一致：
......要回答这些问题，就必须将古灵宝经对《灵宝五篇真文》的性质以及“劫运”学说的论述，置于道教和佛教两种根本不同的宗教宇宙论中来考察。
考察结果是什么呢？
可见，佛陀也不是造物主，而且其本身因为“从众缘和合而生”，也同样具有“虚妄非实，毕竟性空”的本质。然而，如果我们把古灵宝经对《灵宝五篇真文》的相关论述置于道教宇宙观中来考察，就可以得出完全不同的结论。
什么不同结论呢？
我们认为古灵宝经中《灵宝五篇真文》与“元始天尊”和“五老帝君”等主要神灵之间的关系，其实都是直接以老庄道家思想为基础而构建的。这是古灵宝经一种极其重要而独特的思想。
也就是说，若以走马观花、囫囵吞枣的阅读方式，恰好跳过了最重要的观点结论
所以我说他举的此书恰恰在反驳自己的观点，他用自己引用的文章，打了自己的脸
为什么我说“现代文章，不值一驳，乌龙太多”
因为他引用的：“我们认为，最能够证明古灵宝经中“元始天尊”和“五老帝君”不可能真正具有宇宙本源性的...”
有没有觉得怪怪的？
怎么开篇就突然说起宇宙本源性了？而且哪里说元始天尊是模仿佛教了？
怪就对了，从头到尾我都在反对这位答主断章取义、强行解读，以及佛棍囫囵吞枣、看不懂的狂欢
读起来怪是因为，这整本书都没有直接说道教整体和佛教整体，这本书是王承文教授，仅仅基于具体到《灵宝五篇真文》的内容，和刘屹博士的学术对轰
刘屹博士以“新旧经”的定义和切入点，认为五篇真文所谓的开天辟地，并不是指宇宙初成时那第一次天地的创立和万物的滋生，并进而判定在灵宝经“劫”的时间观念下来看五篇真文，更可相信它并不具有宇宙本源的性质
然后王承文教授做出了我上述引用的那些内容及结论：“我们认为古灵宝经中《灵宝五篇真文》与元始天尊和五老帝君等主要神灵之间的关系，其实都是直接以老庄道家思想为基础而构建的”
并在同一章节末尾补充：非要说的话，最能证明“不可能真正具有宇宙本源性的”不是劫难，只是这个小故事吧
所以，该答主对《六朝道教古灵宝经的基础研究》的引用，几乎达到了“请朱熹骂道教”一样的节目效果，只不过知识要求更深一些
他把王教授的学术幽默奉为圭臬，让这种幽默达到了巅峰（几乎是被嘲弄）
*20260709更新：
我奔着友好辩经的态度，他在评论区上来一句“我看不懂”插科打诨，这种没礼貌的评论我会果断删除，但保留他有观点的长文评论，此人无礼在先，就别怪我直来直去了
前面大篇幅的内容他找不出一点问题，摁着后面结尾这里说我没讲清楚，原话是：“你完全不敢提这个。是为什么呢？”
网佛就是这么可爱，从来表述不出一个完整的观点，开口就是插科打诨的东西，正面话题扭扭捏捏，只会抠点标点符号级别的问题，然后见缝插针俩毫无关联的感叹，满足了自己的cosplay
别急，我这就给你最直白、最明确、最不绕弯子的回应：
他的核心观点是引述“这里的元始天尊与释迦牟尼一样，实际上已经被塑造成一位通过虔诚修道而最终成道的楷模。”这句话，借此证明他自己的回答中“元始天尊是模仿佛教”的谣言
前文我已经讲明了，大日如来的神格化跟元始天尊的差代关系（比元始天尊晚了一百多年）
所以，你的观点是你的观点、引述的观点是引述的观点，引述的人家观点里根本没有“模仿成神”的意思，那就请尊重人家作者原意，别四处攀扯。佛棍特别好干这种攀扯的事。
那引述的原文是什么呢？他在评论区也贴出来了：
我们认为，最能够证明古灵宝经中“元始天尊”和“五老帝君”不可能真正具有宇宙本源性的，是两部“元始旧经”直接仿效佛祖释迦牟尼的本生故事，分别为“元始天尊”和“五老帝君”创作了道教版的本生故事.....（引文定志通微）
看清楚了，人家原作者说的不是“元始天尊是模仿释迦牟尼才出现的”，而是说，类似的“本生小故事”这个故事，讲得跟佛教一样
这两者完全是两码事
举个例子（不举例子佛棍看不懂），中国《无名烈士老山插旗》跟美国《国旗插在硫磺岛上》的照片构图和小故事很像，且中国《无名烈士老山插旗》比美国《国旗插在硫磺岛上》拍摄时间要晚
这并不等于中国是模仿美国才建的国。到底什么人才会这样理解？
恰恰相反，中国是众所周知的一个比美国久远的超级连续政治实体。
以上是逻辑反驳，除了逻辑反驳，以下还有内容上的直接反驳：
两部“元始旧经”直接仿效佛祖释迦牟尼的本生故事......“或卖身供法，或身投饿虎，或割肉饴禽，或杀身施虫，或质致妻子，或以头施人。诸如此例”。这些内容与佛教本生故事几乎没有差别。
至此，他评论中的质疑全部粘贴完
那上文是什么意思呢？
我的建议是，既然采信《太上洞玄灵宝智慧定志通微经》，那么求你们佛棍读读原文吧
首先，他奉为圭臬的王承文没有参考敦煌道藏原本，王的全文都在讲元始天尊，事实上定志通微说的是灵宝天尊非元始天尊
没关系，反正就想证明抄袭了嘛，那我们主要针对“这些内容与佛教本生故事几乎没有差别。”这句话来说
王说“生平故事没有差别”，包括他在自己的回答里说“这些内容看着熟悉不熟悉呢～”
当然没有差别、当然熟悉
因为人家原文说的是，二真问天尊，不惜卖掉亲生子女来供养道法，这般行径，其中苦楚想必极深吧？（二真曰：能卖儿供法，亦为苦乎。）
天尊曰：夫如此辈，有何限量。
天尊说：像这般舍身奉道的修行者，数不胜数，没有穷尽。
然后，天尊就开始讲别人了！别人了！别人！
后文紧接着就是
或卖身供法，或身投饿虎，或割肉饴禽，或杀身施虫，或质致妻子，或以头施人。
这里面有佛教的，都非佛道的，总之就是各种各样奉道的修行者，天尊在解答这类大觉者如何是“数不胜数，没有穷尽”的
也就是从“夫如此辈，有何限量”之后，说的根本都不是天尊自己，“或XX或XX或XX或XX”都看不懂什么意思吗？阅读能力如此堪忧吗？说的都不是自己了，又何来“本行故事”一说？
经文中这一部分的完整意思明明是：
像这样舍身奉道的修行者，数不胜数，没有穷尽。他们有的人变卖自身供养道法；有的人纵身投喂饥饿猛虎；有的人割下血肉喂食飞禽；有的人舍弃身躯布施虫蚁；有的人抵押妻儿换取道资；有的人甘愿献头成全他人。
为什么有的地方“这些内容看着熟悉不熟悉呢～”，因为就是有几句说到了佛教的大觉者啊！天尊夸赞佛教大觉者，你们佛棍也要反驳吗？？
别急，后面紧接着还有呢
诸如此例，终劫说之，亦不可尽，说亦无穷，所以者何。
类似这样舍身布施、奉道度人的事迹，就算穷尽无量劫的时光述说也说不完，为什么呢？
因为：一切是辈，并是得道真人，共作视见，劝化愚蒙，身不复痛，了见人理。
所有做出这类牺牲的人（天尊：包括佛菩萨；佛棍“啊有相同字眼！这些内容看着熟悉不熟悉呢～抄袭抄袭！”笑死。）
全是早已证道成真的圣人，特意化现种种苦行示现世间，为了劝化愚昧凡夫，他们自己不会痛苦了才这么做的
或是幻作，盖亦无奇
幻化所作，不足为奇。
所以这整个事，是佛教在经文里讲了他们家后天仙真的A、B、C事迹
天尊评：“善哉，ABCDEF等等诸如此类的事迹，都是得道真人劝化众生幻化所为，不用害怕”
被佛棍脑补成：救命啊～道教抄袭了佛教的本行故事～
然后竟然能凭着一两句话推导出道教模仿佛教，造作出灵宝天尊与元始天尊，简直倒反天罡
本来天尊就没有说自己，何来天尊抄袭佛教“本行故事”一说？更何来“就因为这这几句小小的故事，道教成功发明出了天尊”这种极简逆天脑回路？
我前面都说他引用王承文的文章是打自己脸了，还没完没了，这下好了，包括他引用的，以及我前文补充的，够完善王承文的观点了吧？
王这里是专门写来否认刘屹的，刘屹认为元始比真文更具宇宙本源性，而王主张真文是绝对的宇宙本源，元始五老是真文分化，不具备绝对的本源性，他这个观点本来就有争议，只是他在文中提到了佛佛来佐证自己观点，一下子让佛佛又兴奋了、狂欢了
人家根本没支持佛佛任何攀扯发散，只是在安安静静的反对刘屹的观点而已
王承文的观点尚有争论，更何况佛棍们六竿子打不着的狂欢了（剩下两杆子是提到了ABC）
他连自己引用的东西在说什么都不知道，开局一个书名号，剩下全靠编，所以我才说乌龙太多懒得驳斥，既然诚心发问了，那我就特此更新一波
*更新完毕
现在，只剩最后一个《道学通论》，这种学者科普的通俗读物我想就没必要再去正襟危坐的研究了，因为他所引用的通俗观点我已尽在前文中反驳过了
我只想说，以此为真的话，我们也不必引经据典、深入学术了，直接去看类似的通俗读物，比如萧登福的《道教与佛教》、《道家道教影响下的佛教经籍》就好了
看萧登福如何讲述佛教核心思想与老庄玄学一脉相承；佛教的讲经仪、坛仪、符印、灵签、安宅葬埋科仪等大量袭用道教制度；佛教星斗崇拜、节庆、食气导引、药饵炼养等内容均源自道教
《道家道教影响下的佛教经籍》更是逐部考证汉译佛经中对道教思想、术语、仪轨的吸纳情况
比他摘取的那三言两语精彩多了。
我这人啊，一向知道佛教是佛教，佛棍是佛棍，我的态度只取决于对方的态度和礼貌程度
奈何知乎对道教有组织的攻击过于猖狂，偶有闲情也愿抓几个驳一驳
你如果说诸法无住，和而不同，我绝对赞成攻乎异端，斯害也已
你如果张口“被模仿”，那我不得不聊“本土化”
收个尾吧。
佛教文而博，道教质而精。精非粗人所信，博非精人所能。佛言华而引，道言实而析。析则明者独进，引则昧者竞前。
佛家经文文辞华美，善于引导众生，善于婉转引导，才能让昏昧愚钝之人争相向前。
佛经繁而显，道经简而幽。幽则妙门难见，显则正路易遵。遵正则归涂不迷，见妙则百虑咸得。若残忍刚愎，则师佛为长；慈柔虚受，则服道为至。
若本性残忍固执蛮横，以佛法为师最适宜；本性仁慈柔和、虚心容纳，信奉大道最圆满。
疑曰：夫邪见枉道，法所不存，慈悲喜舍，是所渐录......未知残愎之人，更依何法？若谓所受者异，则翻成刻船，何相符之有乎？
凡是持邪见之人，任何正法都不能容纳，（因为）慈悲喜舍是一切教法渐教众生的核心
......所以（您说）残忍蛮横之人该依靠哪种教法教化？如果说佛、道二法接纳教化的对象真的完全不同，那就跟刻舟求剑一样偏执了，那二者教化众生的本心还有什么相似之处？
论云：佛是破恶之方，道是兴善之术。又以中夏之性，不可效西戎之法。
佛法是破除众生恶业、断除烦恼的方法，大道是培育善行、涵养本心的法门。再者，中原华夏众生根性，不该效仿西方异域传来的佛法。