作者：烨然
链接：https://www.zhihu.com/question/1979506032775540793/answer/1990834226178856042
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
总结一下会议主要内容：
1、“道家不等于道教”是近代西学传入后的才产生的主流学说，此观点以基督教体系为范本套在东方宗教上，不符合中国的传统和史实。改开之后，国内学术界的这种构述主要来自于日本学界。
2、随着宗教学研究的进步，该观点不仅不断有西方学者进行批判，国内学者也逐渐发现用“哲学”和“宗教”来割裂道家和道教的关系给国内的道教研究造成了很大的混乱，越来越多的学者们不得不对以前基于西方宗教的立场来判定道教的学术研究进行反思。
3、张道陵之前已有宗教之实，将道教的起源追溯到战国、老子、甚至黄帝时代已越来越成为国内宗教研究、道教研究学者们的方向与共识。（ps：四川大学是国内道教研究的头部，这种趋势在川大颇为明显，这点我之前在网上询问过一位四川大学宗教学博士，他承认将道教起源定在东汉时期的做法“禁锢”了国内的道教研究）
（由于原篇幅过大，本文只对主要内容做节选）
会议记录（节选）：道教起源与教义体系的现代构建（作者：卢国龙等）
山东大学教授赵卫东（主持人）：
......有的学者认为道教起源于春秋战国时期，也有的借助考古材料认为道教起源于原始社会，还有的认为道教起源于西汉时期，日本学者小林正美甚至认为道教起源于六朝时期。我们看到对于道教起源这一问题，学术界的分歧比较大，那么为什么会产生这样的分歧呢?可能与对“宗教”的定义，以及道教是一种什么类型的“宗教”有关。若是我们依据西方对于“宗教”的认识，那么道教起源于东汉未是可以成立的。但是站在“宗教中国化”的立场而言，道教作为中国土生土长的宗教，我们是否应该以西方宗教的立场来判定道教、确定道教的起源呢?若是采取这样的视角与方法，那无疑与我们当前所提倡的道教中国化的立场是相违背的。我们对于道教起源问题的探讨，是否应该以西方人的宗教理论来展开，我们能不能把握自身的宗教话语权，将道教作为中国传统文化的一部分，抛弃西方的学术话语去讨论道教。这些问题就是我们今天讨论的基点。有人将宗教分为两种类型：一种是创生型宗教，西方宗教大多是这种类型；一种是原生型宗教，道教就是其中的代表。创生型宗教有一个教主，在某一个特定的时间、地点创立了某一个宗教，这就会有确定的创立时间、创立地点与创教人物。而原生型宗教则经过长时间的发展与酝酿，并没有一个特定的创教人物与创教时间。这种对于宗教的划分方式是否合理，我们可以讨论，但是这个问题的提出，表明学者们已经开始了道教中国化或宗教中国化的思考。今天我们邀请七位学者来讨论道教起源问题，是希望加深学界对道教起源问题的研究，同时促进道教的中国化进程，真正让中国学者把握道教学术研究的话语权。这也是本次会议的最终目的。
中国社会科学院世界宗教研究所卢国龙:
......因为道教作为一个成熟的宗教，在这么多的学者进行了详细研究之后，对于它的起源居然有这么多的争议，这本身就是一个人文奇观。如果说将道教作为一个社会中的文化实体，那它必然是有起源的，可为什么学术界对于这个起源问题的看法差异会这么大呢?......也就是说，以亚伯拉罕宗教为对象总结出的宗教理论肯定是不适合我们道教的。所以现在道教起源问题上的混乱，并不是我们的道教研究学者在基本能力上出了问题，而是方法和对象不合适，是方法的问题导致的......就像刚才卫东教授说的，用创生型宗教的方法来解决原生型宗教的起点问题肯定是格格不入的.....
陕西省社会科学院宗教研究所樊光春：
非常感谢大家！八十年代的时候，大家都认为道教起源于东汉未年，但是我过去与李养正老先生谈过这个问题，他对此是不太同意的。后来萧登福在他的书里也表示不是东汉末，他谈到，道教起源于东汉未的认识，源于北周时期僧人道安在与道教徒辩论时所提出的观点，道安认为不是老子而是张道陵创立了道教，当时的一些佛教学者对于这个观点较为认同。但是萧登福认为，道教至少在战国时期就已经产生了，也就是在佛教传入之前道教就产生了。后来王卡老师也认为道教是从老子开始。我很赞成刚才国龙老师说的，要用历史学的方法而不是宗教学的方法看待道教，用宗教学的方法是走不下去的。所以我认为，要以历史上的与道教相关的当事人或贝证人的说法作为我们研究的基础材料，而不是以现代学者的结论为依据进行研究。我对这些材料进行了研究，发现除了少部分人持道安的观点，大部分人还是认为要从老子开始.....后面的学者基本上也都是这样认识的。从国际上言，近代以来对我们影响最大的，应该还是日本学者的研究。那么这样梳理一下，我认为，我们尽量还是采用原始的古代文献，少采用近代文献。关于道教起源的问题或者道教史的起点，我还是持这么一个观点，要从老子开始写起。其中有这么几个问题，如果硬要确定一个道教的创始人，那么我认为老子就是创始人，有三个理由.....将老子确定为道教的创始人是可以的.....
北京大学哲学系张广保：
道教的起源以及相关的分期是道教研究的重要问题，我去年发表在《宗教学研究》的一篇文章里面讨论了我们现在为什么会形成东汉起源说，对东汉起源说进行了认真的检讨。刚才光春老师也提到，这个东汉起源说是道安提出来的，他是出于佛道辩论的需要，把老子与道教割裂开来，表明道教的成立晚于佛教，这是一种佛教对于道教的认知。那么我们也需要看一看道教自身的文献中对于这个问题的看法.....在西方的启蒙运动时期，伏尔泰、狄德罗、莱布尼茨在讲中国古史谱系的时候，无一例外，都是从三皇五帝开始讲起。但是过了几百年之后，日本的一个学者白鸟库吉提出一个尧、舜、禹三代抹杀论，然后慢慢地，中国就有了古史辨派，把中国的历史砍走一半。道教的历史也是如此。刚才我们谈到道安的观点，但是道安毕竟是佛教徒，对道教的影响不是很大，我们学者接受的不是道安的观点，而是常盘大定他们日本学者对道教史的一个认定，这个是致命的......在这么一个背景下认知我们的精神传统，没有体察到我们中华文明精神传统的独创性，其中一个表现就是，按照西方近代学科的分类标准对中国传统知识系统进行分类，从而导致我们中华精神传统被肢解，完全割裂了中国传统知识体系的整体性......而我们道教也像这两位先生所说，受到了近代西方学科分类体系的影响，以西方文化对宗教的定义为蓝本，以教义、教理、教规、教主、教堂等几大因素作为标准来探讨道教的起源。这种划分道教起源的方式还有一个很不好的方面，那就是分判道家与道教之间的关系，最典型的就是漠视道教传统对教史起源的叙述，将道教的成立确定于东汉中后期，认为典型的创始道派为五斗米道、太平道；并且不顾道教“术道合一、体用一如”的根本立教原则，强行按照西方近代学科分类标准分割道教精神传统，将道家判为哲学，道教则归属为宗教。之所以判定道教起源于东汉，就是按照这个逻辑背景来的，而这种对道教史的认识没有得到新史料的支撑，仅仅是根据西方的宗教观念来理解道教，充其量只有解释学的意义，正确性如何却要打一个大大的问号。
刚才卫东教授说得很好，对于道教史的研究，应该对“教”的定义进行重新思考。以道教和中国化佛教为代表的中国宗教，它有很大的精神维度区别于西方一神教，很多学者以西方宗教来看待道教，只看到了其中的宗教信仰属性，看不到其中的文化属性......以西方宗教观念来剪裁中国宗教，其结果将导致文化虚无主义，这是很不可取的。众所周知，中国古代讲三教，讲儒、释、道，这个“教”与西方宗教的“教”有很大不同，这个“教”的意思除了信仰意义上的宗教之外，主要承担政治、道德等社会教化之责，此即教化之道。虽然与儒家的教化之道不同，但是整体上呈现出一种与政治社会相关联的取向。而且我们说宗教分为一神教和多神教，那么道教是一神教还是多神教呢?这二者都不是，道教是超神论的宗教。《老子》第二十五章云:“道大，天大，地大，人亦大。”讲“域中有四大”，道居四大之首,“四大”最终都从属于道。庄子说“神鬼神帝”，这就是说道是唯一、至上、根本的终极存在，居于鬼神之上，以“道”为教就把道家道教联系为一体，这样二者就是不可分割的了。从这一角度而言，道教是超神论宗教，这也表明了中国传统文化的独创性与原创性，与西方的文化传统不一样。道教的立教根本不同于西方的一神教，因为“道”是贯通神与人、灵与肉，是统合形而上与形而下，打通了人与自然的分界的，并没有表示“我思故我在”，而是指向一个具有连续性、整体性、贯通性的独特精神传统，这个传统是人类文明自石器时代以来的主流精神传统......在这一点上，我觉得张光直先生非常有见识，他在《中国青铜时代》中反复讲这个事情。因此，只有正确把握道教立教的独特精神，才能对诸如道教起源及分期、道教与道家的关系等问题有合理的认识。
我也很同意光春兄刚才讲的......苏东坡在此首先将道家的历史追溯至黄帝，这就实际上将道家等同道教。可见中国传统士大夫对道家、道教并没有像今天这样刻意予以分别。苏轼对道教的这一论述，对北宋以后士大夫有关道教的认知具有决定性影响，所以我说五帝与道教的关系值得我们认真考究。道教内部认黄帝为“始祖”，我们也要尊重教内的说法，但是要进行现代的解读，我们要夺回话语权，建立自己的道教史，把我们道教的独特性展示出来。
四川大学道教与宗教文化研究所所长盖建民：
在目前的学术界中，为什么大家会关注这个问题，我认为原因有很多。为什么我们国内的学者要把这个问题往前拉，海外的学者为什么要拼命往后拉，这刚好是我们国内外学者不同的一个取向，其中存在某种张力。那么怎么看待早期道教史的问题？我认为我们不能意气用事，一定要站在学术的立场来谈这个问题......比如樊老师的大作《陕西道教两千年》，其中认为道教历史有两千年，我非常同意他的观点，但是我也可以这样说，道教有五千年的历史，同样是可以成立的。因为道教的历史与道教成立的标志是两个概念。道教的历史非常长，我认为有五千年的历史，为什么这么讲?因为道教是中华民族的本土宗教，它的产生与发展与中华民族的历史是紧密相关的，所以中华民族的历史有多长，道教的历史就有多长，这不为过。道教史从哪开始书写与道教创立的标志是两个问题。我完全同意道教史从黄老开始写，从太上老君开始写，卿（希泰）先生也这么认为。我们现在表面上看来对于道教起源问题的分歧很大，但是当我们把概念理清楚后就会发现，其实相互之间的矛盾并没有那么尖锐。比如，卿先生的《道教史》，他追溯道教的历史是很长的，只是卿先生要讨论道教产生的标志是从哪里来的，这与道教的历史有多长并不矛盾。第二个问题，为什么道教起源是一个常谈常新的问题，这是我们改革开放四十多年以来学术积累的一个必然结果。这四十多年来我们积累了大量的学术资料，有必要站在这个基础上，对过去的学术史进行一个反思。
北京师范大学哲学学院强昱：
......我认为我们对于道教起源问题的探索，如果站在不同的视角，从一个纯粹教外学者的视角，我肯定毫不犹豫地支持拥护尹志华教授的主张，那就是制度化的宗教与非制度化的宗教之间截然不同。看一看泰勒、马林诺夫斯基对史前文明历史的分析，我们自然而然就可以知道彼此之间的继承与发展关系。如果我们站在历史继承的角度来讲，我觉得施舟人先生那样的结论是充满感情的，他说：“道教是中国的文化金库。”而且当着我的面说：“作为道教的研究，我们之前开始得比你们早，我们有我们的成绩，但我们外国人永远要向中国学者学习。”我是第一次听到施舟人先生如此深切的一个反思。当我们阅读经典的时候，经典里面，尤其是道教的经典体系里面，教内对自身历史渊源的判断，有其非常合理的地方，我们要尊重教界的自我认知。.......如此就有了一个非常重要的观念，可以认为道教的发展第一个大变革是黄帝，第二个大变革是老君，第三个大变革是张道陵，我们都可以梳理出历史演变的线索。
中国社会科学院世界宗教研究所道教室主任汪桂平：
.....如果我们回顾道教研究的历史，在二十世纪初的时候，道教研究就已经开始了，那个时候研究的学者并不多，研究成果也大多是借用西方或日本学者的研究范式。五十年代，道教研究经历了一段较为曲折的历程。改革开放之后，道教研究才迎来了复兴与发展，直到现在仍是一种比较繁荣的局面......我们现在强调要弘扬中华优秀传统文化，强调文化自信、文化自觉。从学者而言也是这样的。我们以往都是跟着外国的学者走，随着不断的研究我们也发现，西方的理论对于道教研究并不是特别的合适，并不能够解决我们中国宗教的问题，这样我们就会反思，是不是应该建构我们自己的学术体系......自从“五一七”讲话之后，都在进行三大体系建设，要建设我们自己的学科体系、学术体系、话语体系，不能跟着西方的话语体系走。在这种学科发展的背景之下，道教起源问题也就有进一步深化的必要。
华中师范大学道家道教研究中心主任刘固盛：
谢谢卫东教授！我今天来是有任务的，我重点是介绍熊铁基先生关于道教起源研究的观点以及一些思想。我来的时候告诉熊先生，要把他的文章拿过来进行交流，熊先生也很高兴。因为最近十多年，老先生的主要兴趣与精力都集中在道教起源的问题上，最近五六年发了十多篇文章，他今年八十七岁了，兴趣越来越大，还在继续这个问题的思考，最近又完成了一篇关于这个问题的文章，也快要发表了。所以我今天三分之二的时间是介绍熊先生关于道教起源的观点，三分之一的时间谈一谈我自己的认识。......这篇文章发表在《宗教学研究》上，并且被《中国社会科学文摘》转载了。我在多个场合表示，这篇文章是熊先生十几篇关于道教起源的文章中写得最精彩的一篇，是神来之笔......所以熊先生认为，战国与秦汉时期是方士、方术的时代，方士、方术与神仙信仰结合就是方仙道.......比如方仙道到底是不是道教?卢老师在《道教哲学》中写过一个观点，尹志华也引用了，就是说方仙道是道教的一大渊源，但是不能称为道教的关键，因为道教的关键不在于是否组成教团，而在于是否具有作为信仰之理论根据的“道”。我对卢老师这个观点作一个肯定性的解读，那就是说，如果称为道教就要有两个因素，一个是信仰，一个是有信仰基础的“道”，其实就是神仙信仰与老子的“道”结合起来才是道教。这两点作为道教的标准我是非常认可的，以这两点来考察道教的起源，我认为是非常有价值的。因为道教的起源与道教的创立确实是两个不同的问题，但是我们还是希望说清楚，道教到底是什么时候形成的。我认为，如果有一个组织，既有神仙信仰，又有老子的“道”作为理论基础，就可以认为道教形成于此，这是我的一个看法。
.......我在十多年前写过一篇文章叫作《黄老道新论》，我在里面第一个观点认为，黄老道就应该是道教而不是道教的前身。第二个观点认为，黄老道在东汉之前、两汉之际、西汉未年就有了。现在我认为黄老道在西汉就有了，因为我注意到汤用彤先生在论黄老学的时候，认为西汉时就有“黄老”，但是没有说究竟是不是黄老道，既没有肯定也没有否定，在这里留了一个开放空间，留待后人研究。黄老学从战国到西汉作为政治思想是大家认可的，但是我们往往忽略了这一时期中黄老道的“术”，简单地将其理解为“政术”，很少解释为“方术”:如果把黄老之术解释为方术、法术，那么这个“黄老”当然也就通向黄老道，就具有宗教意味了。至于经典、教团，熊先生已经做了很多工作，我这里补充两个材料:一个是司马迁的《老子列传》，里面说:“盖老子百有六十余岁，或言二百余岁，以其修道而养寿也。”这不是司马迁的观点，而是他那个时代的描述，司马迁那个时代的人可能都认为老子有二百多岁。为什么他会这么长寿呢?因为他修道而如此长寿。这段文献里面就已经有一点神话化了，老子解释“寿”为“死而不亡者”，这就非常符合道教教义的形态......